Depois do teste do review com o AMD FX-8150 liberado inadvertidamente pelo website holandês PCM, o website romeno lab501 divulgou seu preview do AMD FX-8150 comparando-o com o Intel Core i7 2600k.
O gráfico abaixo mostra uma compilação dos resultados do teste, que mostrou o AMD FX-8150, em média, 25% mais lento que o Intel Core i7-2600k. Além de mais lento, ele consome mais energia, sobretudo em plena carga, mesmo não dispondo de uma GPU integrada, como o exemplar da Intel.
Os dados abaixo mostram a performance relativa o AMD FX-8150P em relação ao Intel Core i7 2600k, cujos resultados foram tomados como referenciais. Sendo assim, os dados do i7 2600k serão sempre 100%, enquanto a barra do AMD FX indica o quanto ele foi pior que o Intel. Exemplo: uma barra de 75% indica que o AMD FX obteve um desempenho de 75% do obtido pelo Intel nesse teste, ou seja, 25% inferior. No teste em questão o AMD FX não superou o i7 2600 em nenhum teste.
O melhor cenário para o AMD FX-8150 são as aplicações fortemente otimizadas para operação com múltiplas threads, situação na qual ele consegue quase um empate com o i7 2600k, sendo que este último ainda leva a vantagem de consumir menos. No teste Hadbrake, que é baseado no padrão x264, o Bulldozer, com o dobro de núcleos, e com vantagem em termos de frequencia, ainda assim ficou atrás do Intel de 4 núcleos.
Em termos de consumo de energia o Bulldozer precisa melhor muito. Mesmo sem uma GPU, como a presente no 2600k, o FX-8150P consome mais energia.
As aplicações que não estão preparadas para usar múltiplos núcleos de processamento mostram uma vantagem significativa do Intel Core i7 2600k.
Mesmo quando comparado com o AMD Phenom II X6 1100T, o Bulldozer parece ser inferior em vários testes, mesmo com vantagem em termos de clock.
Evidentemente que o cenário traçado pelos testes da nova CPU da AMD não são nada animadores. Pode ser que a AMD tenha alguma carta na manga no dia do lançamento, mas o fato é que a nova série de CPUs AMD FX é maior, mais quente e oferece menor desempenho que os Intel Sandy Bridge em qualquer cenário. Nem mesmo em testes de codificação de vídeo o AMD FX se destaca.
O Bulldozer parece ser bom em termos de overclock, mas essa CPU rodando a 5Ghz chega a picos de consumo superiores a 300W, o que não é algo que possa se considerado bom.
cara na moral
ResponderExcluirAcho que ninguém vai usar o máximo de nem um dos dois processadores
Portanto acho que vale apena levar AMD na cabeça.
Na minha opinão não vale apena pagar quase 4 vezes mais caro para levar um processador que tem apenas 30% a mais de processamento geral que um AMD.
gostei,e ainda nao foram otimizados todos os recursos novos desse processador a industria ainda nao consegiu se adequar as novas tecnologias,e vamos apoiar o lado verde da forca.
ExcluirCompra um i5, gaste menos e tenha um processador similar nas mãos, sem falar na facilidade para realizar a sua garantia. ;)
ExcluirA AMD está patinando a muito tempo, a única vantagem é o fato de ser mais barato mesmo, por outro lado o TDP e consumo de energia o que consequentemente necessita e uma dissipação maior de calor tornam essa nova arquitetura inferior.
ResponderExcluir